Гражданин (банкрот) заключил договор дарения со своей дочерью, которая получила в дар жилой дом и земельный участок в процедуре реализации имущества. Данными действиями должник намеренно уменьшил стоимость своего имущественного положения (конкурсной массы) с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Представителями конкурсного управляющего проведена работа по выявлению активов у должника, подготовлено правовое заключение по оспариванию спорных сделок, обеспечена разработка процессуальных документов. Практически без личного участия в настоящем споре, суды согласились с доводами о наличии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве. Должник предпринимал меры по затягиванию судебных процессов, однако данные действия не повлияли на результат оказанной услуги.

Конкурсный кредитор обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, о взыскании с последнего убытков в размере 156 652 000 рублей. По мнению заявителя, арбитражный управляющий не предпринял меры по оспариванию сделки, вследствие чего обществу причинены убытки. В дополнение к жалобе кредитор ссылался на неверный выбор конструкции ответственного хранения имущества должника-банкрота, аффилированность конкурсного управляющего с лицами по сделке, непринятие мер по привлечению к субсидиарный ответственности бывших руководителей общества. До обращения с жалобой, кредитор предпринимал попытки по обращению с вышеизложенными доводами в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Федеральную антимонопольную службу, саморегулируемую организацию конкурсного управляющего.

Представителями конкурсного управляющего выстроена стратегия защиты, которая не оставила сомнения для отказа в жалобах кредитора различными инстанциями, включая арбитражный суд. По настоящего спору проведено более 10-ти судебных заседаний, подано 8 пояснений к отзыву на заявление конкурсного кредитора, привлечено к участию в деле 7 незаинтересованных лиц, которые при настойчивости представителей арбитражного управляющего предоставили свои пояснения к делу в его поддержку.

Конкурсным управляющим должника-банкрота выявлена недостача материальных ценностей на сумму, превышающую 37 млн.руб., что подтвердилось в ходе инвентаризации имущества и материальных ценностей, числящихся на балансе предприятия.
Фактически недостача образовалась в связи с недобросовестным и ненадлежащим исполнением бывшим руководителем предприятия своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, в период занимаемой должности. Тем самым, обществу причинены убытки согласно ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований представителями конкурсного управляющего представлены сличительные и оборотно-сальдовые ведомости, балансовые справки, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственных лиц.
Доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора в разрезе с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62, нарушения при ведении бухгалтерского учета в соответствии с Законом № 402-ФЗ.
Ко всему прочему, бывший руководитель должника представителями конкурсного управляющего привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках дела о банкротстве путем получения публичного предложения доверитель приобрел имущество на публичных торгах по правилам преимущественной покупки в рамках ст. 179 Закона о банкротстве по цене, определенной на ранее проведенном аукционе. Победитель аукциона обратился в суд с оспариванием договора купли-продажи, который заключен с победителем торгов в форме публичного предложения, а также за признанием действий конкурсного управляющего незаконными. В обоснование доводов заявитель ссылался на отсутствие статуса у доверителя сельскохозяйственной организации для приобретения имущества в порядке ст. 179 Закона о банкротстве, аффилированность лиц, отсутствие смежных земельных участков с участками банкрота, нарушение порядка проведения торгов, прочее.

Юристами собрана доказательственная база, проведен мониторинг земельных участков на местности (более 300 участков), собраны и предоставлены статистические сведения о наличии статуса сельскохозяйственной организации, подготовлены весомые контраргументы на позицию заявителя. Ходатайства заявителя об отводе судьи отклонены 3 раза при наличии весомых доводов о затягивании судебного процесса заявителем. В требованиях заявителя о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества отказано 3 раза при наличии сильной позиции об отсутствии необходимости в их принятии.